Навигация
 
Местное самоуправление: актуальные вопросы Политико-правовой аспект становления МСУ Маркварт Э. Особенности создания муниципальных хозяйственных обществ
Маркварт Э. Особенности создания муниципальных хозяйственных обществ

Особенности создания муниципальных хозяйственных обществ

Эмиль Маркварт, главный консультант OST-EURO GmbH, зав. кафедрой теории и практики муниципального управления ВШПП-Института, проректор Пермского института мунциипального управления, к.ю.н., профессор, президент Европейского клуба экспертов местного самоуправления

В статье отстаивается право муниципальных образований на создание хозяйственных обществ и участие в них как в социально-экономическом аспекте, так и с точки зрения правового регулирования. Исследуются предпосылки и условия допустимости создания таких обществ, раскрывается суть специальной правоспособности муниципалитетов применительно к созданию ими хозяйственных обществ. Значительное внимание в статье уделяется также дискуссионным вопросам действий по созданию обществ и формирования ус­тавного капитала.

1. Общие предпосылки (условия) создания муниципальных хозяйствующих субъектов

Право муниципалитетов на создание собственных хозяйствующих субъектов вытекает из права на занятие хозяйственной деятельностью и является его составной частью. Соответственно, следует признать, что это право столь же ограничено специальной правоспособностью муниципальных образований, что и само право последних на занятие хозяйственной деятельностью.

Т.е. первое необходимое условие создания муниципальных хозяйствующих субъектов (организаций) состоит в соответствии предмета их деятельности за­дачам местного самоуправления. Муниципальное образование не вправе создавать муниципальные организации или участвовать в хозяйствующих субъектах, если при этом не преследуется цель решения строго очерченных вопросов местного значения, либо реализации иных полномочий, преду­смотренных законами РФ или субъектами РФ.

При этом связь между созданием хозяйствующего субъекта и решением того или иного вопроса местного значения должна быть непосредственной и очевидной. Недопустимо создание муниципальных хозяйствующих субъектов для оказания услуг, не являющихся муниципальными в силу прямого указания Закона или ус­тава муниципального образования. Причем принятие муниципалитетом к решению дополнительных вопросов местного значения допускается не иначе как с соблюдением установленных Законом требований. Так, например, не могут создаваться, а созданные - подлежат приватизации, либо ликвидации, - муниципальные парикмахерские, магазины, кафе, прачечные, гостиницы, песчаные карьеры, агентства по недвижимости и т.п. предприятия. Что касается муниципальных предприятий, которые наряду с основными видами деятельности, направленными на решение вопросов местного значения (например, водоснабжения и канализации), оказывают и иные услуги, не связанные с основным видом деятельности (например, столярные работы для сторонних организаций, заправочные станции и т.п.), - и здесь должен соблюдаться тот же подход. Как правило, соответствующие структурные подразделения подлежат вы­делению из муниципального предприятия с последующей их приватизацией, либо ликвидацией.

Принцип специальной правоспособности первоначально нашел свое отражение в Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных пред­приятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, закрепившем ограничения с точки зрения целей создания унитарных предприятий. Закон содержит два основания для создания муниципальных унитарных предприятий - п. 4 ст. 8:

(1)необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена, и

(2) необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач.

Второе из названных оснований, несмотря на довольно неудачную формулировку, по существу устанавливает зависимость между созданием унитарных предприятий и кругом вопросов местного значения. Гораздо более жесткую взаимосвязь устанавливает Закон № 131-Ф3, который запрещает муниципальным образованиям иметь в собственности объекты, не связанные с решением вопросов местного значения (ст. 50). Хозяйствующие субъекты с точки зрения Закона являются объектами муниципальной собственности. Таким образом, независимо от избираемой организаци­онно-правовой формы муниципального хо­зяйствующего субъекта должно действовать правило: предмет деятельности этого субъекта должен соответствовать юридически определенному кругу задач муниципалитета.

Изложенное условие (ограничение) является необходимым, но не достаточным для реализации права на создание собственных хозяйствующих субъектов. Вто­рым ограничением является недопустимость создания и сохранения муниципаль­ных предприятий в тех сферах (на тех рынках), где существуют и работают ча­стные предприятия - конкуренты. Данное требование базируется на следующих трех принципах:

1) принципе субсидиарности;

2) принципе недопустимости конкуренции между частным и публичным секторами экономики (который является частным случаем принципа равенства участников хозяйственных отношений);

3) принципе экономической эффективности (публично-правовые образования, не являясь сами хозяйствующими субъектами и создаваясь не для коммерческой деятельности, по общему правилу, экономически менее эффективны, нежели частные хозяйствующие субъекты).

Создание муниципальных хозяйствующих субъектов в сферах, где действуют частные предприятия, противоречит нормам конкурентного права, правилам сво­бодной и равной конкуренции. Принципиально недопустимым с точки зрения спра­ведливой конкуренции является создание органами публичной власти, существующими за счет налогов, сборов, в т. ч. собираемых с частных предпринимателей, конкурентов этим же частным предприятиям. Кроме того, предприятия, создаваемые органами публичной власти (государственные или муниципальные), как правило, по тем или иным критериям ставятся в более при­вилегированное положение (в первую очередь, поскольку их учредители, являясь одновременно органами публичной власти, имеют соответственно возможность создавать рамочные и иные условия деятельности, которых не имеют учредители частных предприятий). Опасность такого неравенства потенциально существует всегда, когда на рынке одновременно действуют как государственные или муниципальные, так и частные предприятия. В связи с этим подлежат запрету любые льготы и иные привилегии по признаку отношения хозяйствующих субъектов к муниципальной собственности, с другой стороны - необходимо принятие мер к постепенной передаче муниципальных предприятий, действующих в условиях конкуренции с частными предприятиями, в частные руки. Конкуренция между муниципальными и частными хозяйствующими субъектами может допус­каться лишь на определенном, ограниченном во времени, переходном этапе.)

Наряду с названными условиями при создании муниципальными образованиями хозяйствующих субъектов предлагается обеспечивать соразмерность количества и размеров муниципальных хозяйствующих субъектов тем задачам, для решения которых они создаются. Количество и размеры предприятий, создаваемых (приобретаемых) для осуществления той или иной деятельности, должны быть соразмерны с потребностью в этой деятельности, а также соответствовать размерам и возможностям (в первую очередь, финансовым) самого муниципального образования. До создания муниципальным образованием хозяйствующего субъекта соразмерность должна оцениваться с учетом объема планируемых и необходимых услуг, а также стоимости предоставления услуг как в случае создания предприятия, так и - по возможности - при организации предоставления услуги иными способами. Учету подлежит также требуемый объем участия муниципального образования (включающий как стоимость предоставляемого имущества, размер бюджетного финансирования, стоимость льгот, так и расходы по организации деятельно­сти, управлению и контролю со стороны органов местного самоуправления). Принимаемое решение должно иметь экономическое обоснование. В процессе деятельности муниципального предприятия должен осуществляться периодический мониторинг на предмет соблюдения соответствия затрат, связанных с функционированием предприятия, и объемом и номенклатурой предоставляемых предприятием услуг. Соблюдение данного требования призвано уже на стадии создания хозяйствующего субъекта не только оценивать его экономическую эффективность, но и бережно относиться к ресурсам муниципального образования.

2. Допустимость создания муниципальных хозяйственных обществ

Муниципальные образования вправе создавать хозяйственные общества, в част­ности, открытые акционерные общества и общества с ограниченной ответственно­стью. Следует иметь в виду, что ст. 124 ГК РФ предусматривает участие муниципальных образований в гражданских правоот­ношениях на началах равенства с другими его участниками. Изъятия из гражданской правоспособности муниципальных образований устанавливаются федеральными законами, либо могут вытекать из самой природы публично-правовых образований.

Право создания хозяйствующих субъектов есть проявление гражданской правоспособности муниципальных образований. ГК РФ не содержит специальных ограничений в отношении учреждения муниципалитетами хозяйственных обществ. Подобное ограничение, однако, содержится в Законе от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с п. 4 ст. 7 которого «общества, учредителями которых выступают в случаях, установленных федеральными законами, РФ, субъект РФ или муниципальное образование (за исключением обществ, образованных в процессе приватизации государственных и му­ниципальных предприятий), могут быть только открытыми». Таким образом, данная норма запрещает создание публично- правовыми образованиями (в т.ч. муниципальными образованиями) закрытых акционерных обществ.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ, «государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных об­ществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом». Следует отметить, что данная норма, продублированная также в законах «Об акционерных обществах» (абзац 2 п. 1 ст. 10) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац 1 п. 2 ст. 7), нередко истолковывается как генеральный запрет на создание хозяйственных обществ муниципальными образованиями. Подобный подход представляется неверным. Органы местного самоуправления (равно как и органы государственного управления) в принципе не могут выступать учредителями хозяйственных обществ, равно как и любых иных юридических лиц. Это связано с особенностями статуса учредителя, который несовместим со статусом органов публичной власти. Так, учредитель должен быть собственником имущества, которое он передает учреждаемому юридическому лицу. Кроме того, он должен иметь возможность нести ответственность по долгам учреждаемого лица в случаях, установленных законодательством, либо учредительными документами. Наконец, участником гражданских правоотношений, как уже отмечено выше, является именно муниципальное образование, а не его органы. Именно муниципальное образование как собственник и участник правоотношений приравнен законом к иным участникам гражданского оборота.

Абз.7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» № 19 от 18 ноября 2003 г. прямо предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г., то есть только открытых акционерных обществ. При этом данное требование распространяется только на те случаи, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование выступают в качестве учредителей в случаях, установленных федеральными законами, и не распространяется на создание обществ, об­разованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предпри­ятий. Подобное понимание подтверждает и позиция высших судебных инстанций. Так, к примеру Арбитражный Суд Северо- Западного Федерального округа в своем Постановлении от 3.10.2008 г. по делу №А21-6127/2007 отметил, что ст.ст. 2, 124 ГК РФ закреплены правомочия муниципальных образований выступать в отноше­ниях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы ме­стного самоуправления в рамках их компе­тенции, установленной актами, опреде­ляющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Вывод судов о том, что право муниципального образования на отчуждение собственного имущества ограничено законодательством о приватизации, имеющим приоритетное значение над общими нормами гражданского законодательства (ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), является ошибочным,

так как приватизация является одним из способов отчуждения государственного имущества. По смыслу ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъекты РФ, муниципальные образования, в отличие от государственных органов и органов местного самоуправления, вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования, в том числе и создаваемых не в процессе приватизации.

В то же время, необходимо отметить, что федеральным законодательством о местном самоуправлении допускается создание хозяйственных обществ и органа­ми местного самоуправления. С этой точки зрения ст. 51 Закона № 131 -ФЗ по существу и являются тем самым «иным установлением», о котором идет речь в нормах ст. 66 ГК РФ, ст. 10 Закона «Об акционерных об­ществах» и ст. 7 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, в соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 51 Закона № 131тф3, «органы местного самоуправления могут создавать муниципаль­ные предприятия и учреждения, участво­вать в создании хозяйственных обществ, в т.ч. межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения». Таким образом, нормы специального Закона, принятого в соответствии с ГК РФ, нейтрализуют запрет ГК РФ на создание хозяйственных обществ органами местного самоуправления.

Тем не менее, следует иметь в виду, что в силу изложенных выше обстоятельств органы местного самоуправления не должны самостоятельно учреждать хозяйственные общества - учредителями последних должны выступать сами муниципаль­ные образования, а органы местного самоуправления должны действовать в пределах своей компетенции от имени муниципаль­ных образований. Несостоятельность юридической конструкции: учредители хозяй­ствующих субъектов - органы местного самоуправления, - может стать еще очевиднее, если последние в силу требования ст. 41 Закона № 131-ФЗ будут зарегистрированы в качестве муниципальных учреждений (т.е. организаций, не обладающих никакими иными правами на имущество, кроме, возможно, права оперативного управления).

Необходимо обратить внимание также на нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», который предусматривает различные способы приватизации муниципального имущества, в т.ч. преобразование муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, а также внесение вклада в уставный капитал открытых акционерных обществ. При решении вопроса о создании ОАО путем внесения вклада в уставный капитал, либо о преобразовании МУП в ОАО, муниципалитетам надлежит руководствоваться нормами законодательства о приватизации. В остальных случаях (в частности, при создании обществ с ограниченной ответственностью и участии в них) подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного муниципального предприятия, становится правопреемником этого предприятия в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости

имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после при­нятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Созданное акционерное общество унаследует от МУП его обязательства, финансовое положение, иные проблемы и преимущества, присущие муниципальному предприятию.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ «О приватизации государственных и муници­пальных предприятий в РФ» покупатели приватизируемых государственных и му­ниципальных предприятий становятся правопреемниками их имущественных прав и обязанностей в соответствии с законодательством и условиями договоров купли - продажи этих предприятий, заключаемых по результатам конкурсов и аукционов. Ст. 561 ГК РФ установлено, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи на основе полной инвентаризации предприятия. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил ст. 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

В соответствии с разделом 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента РФ от 29.01.92 № 66) при определении начальной цены предприятия его обязательства, вытекающие из кредитного договора, должны быть отражены в пассиве баланса государственного (муниципального) предприятия, составленного на момент передачи данного предприятия для продажи его на аукционе, и учтены при определении его начальной цены. Поэтому покупатель признается пра­вопреемником предприятия в отношении всех обязательств, например - по возврату суммы банковского кредита и уплате про­центов за пользование таким кредитом.

При принятии решения о выборе конкретной формы хозяйственного общества (ОАО или ООО) рекомендуется учитывать, что создание ОАО оправданно при одновременном наличии двух предпосылок:

в уставный капитал вносится крупный имущественный комплекс, либо иное имущество на значительную сумму;

в дальнейшем предполагается эмиссия и размещение акций (т.е. привлечение частных инвестиций в обмен на акции).

В остальных случаях могут создаваться ООО.

Следует иметь в виду, что законодательство не устанавливает предельных сроков владения пакетами акций (долями) создаваемых муниципальным образованием хозяйственных обществ. Однако такие сроки, а также размеры подлежащих отчуждению пакетов акций (долей) могут предусматриваться муниципальными программами приватизации.

3. Уставный капитал муниципальных хозяйственных обществ и способы его формирования

Акционерные общества

Вопросам формирования, увеличения и уменьшения уставного капитала, а также акциям акционерного общества посвящена глава III Закона об акционерных обществах.

Так, в соответствии со ст. 26 Закона об акционерных обществах минимальный уставный капитал открытого акционерного общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества

(т.е. на момент подготовки данного документа - 100 ООО рублей). Как уже было отмечено выше, действующее законодательство РФ запрещает создание муниципальных закрытых акционерных обществ, поэтому норма Закона об АО применительно к минимальному размеру уставного капитала ЗАО здесь не приводится.

Порядок формирования уставного капитала создаваемого ОАО зависит от ряда факторов. В частности, важную роль играет то обстоятельство, будет ли общество создаваться «с нуля» (т.е. учреждаться не на базе другого хозяйствующего субъекта, а заново), либо путем преобразования уже существующего хозяйствующего субъекта. Кроме того, необходимо учитывать, что капитал может быть сформирован за счет различных объектов. Рассмотрим возможные ситуации подробнее.

При формировании уставного капитала вновь создаваемого ОАО (не на базе существующего предприятия) у муниципального образования как учредителя тео­ретически есть возможность выбора между имущественным вкладом, вкладом в виде имущественных прав, либо денежным вкладом. В случае внесения имущества в уставный капитал создаваемого ОАО муниципалитет должен руководствоваться нормами Закона о приватизации, в частности, ст. 25 (внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы ОАО. То есть такая возможность применительно к ОАО законодательством предусмотрена и в данном случае необходимо лишь соблюсти установленную процедуру.

Принимая решение о формировании уставного капитала ОАО путем внесения имущества муниципалитету надо учитывать ряд обстоятельств. Основные соображения, с нашей точки зрения, должны касаться соблюдения интересов потребителей муниципальных услуг - т.е. населения, предприятий и организаций, расположенных на территории муниципалитета. Прежде чем принять решение о формировании уставного капитала АО, следует предусмотреть максимальную защиту жизненно важных объектов муниципальной инфраструктуры - т.е. принять меры, направленные на минимизацию риска перехода права собственности на объекты коммунальной инфраструктуры к кредитору или нескольким кредиторам.

Как известно, акционерное общество не несет ответственности по обязательст­вам собственника (акционеров) и отвечает по своим обязательствам всем принадле­жащим ему имуществом - в т.ч. имуществом, входящим в уставный капитал. То есть по неисполненным обязательствам ОАО может быть наложено взыскание на его имущество, включая объекты и сети коммунальной инфраструктуры, если они включены в состав уставного капитала, либо являются собственностью ОАО по другим основаниям. Поэтому муниципалитету при создании АО необходимо определиться, насколько целесообразно включать в уставный капитал общества сети и объекты коммунальной инфраструктуры.

Представляется, что с точки зрения гарантий безопасности таких объектов це­лесообразнее предусмотреть сохранение указанных объектов в муниципальной собственности и не включать в уставный капитал создаваемых хозяйственных об­ществ. Впоследствии объекты, не переданные в уставный капитал хозяйственного общества, могут передаваться в аренду, пользование, концессию, доверительное управление хозяйствующим субъектам на основании договора, заключаемого с учетом требований, установленных законодательством (в частности, ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции»).

Внесение в уставный капитал ОАО имущественных прав связано с передачей прав владения и пользования муниципальным имуществом без перехода права собст­венности на него. Т.е. подобная схема предполагает возможность использования (эксплуатации) имущества ОАО по договору с муниципалитетом, который остается собственником имущества. В чем преимущество данной схемы? Безусловно, в большей степени защиты самого имущества - на такое имущество не распространяется ответственность по долгам ОАО. Соответственно, кредиторы ОАО не могут требовать удовлетворения за счет самого имущества, переданного обществу по договору (аренды, пользования и т.п.) - оно продолжает оставаться в муниципальной собственности. Именно поэтому, с нашей точки зрения, при определении судьбы объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, существующих, как правило, в единственном экземпляре (в силу абсолютной нецелесообразности создания параллельных объектов в условиях публичной монополии), целесообразно передавать в уставный капитал не сами эти объекты, а лишь права на них (как правило, долгосрочные, что повышает их стоимость и капитализацию общества).

Однако, ныне действующее законодательство о конкуренции допускает передачу имущественных прав на объекты публичной собственности исключительно по результатам тендера (аукциона или конкурса). Поскольку мы ведем речь о формиро­вании уставного капитала ОАО, создаваемого «с нуля», то совершенно понятно, что такое общество не может быть участником соответствующих тендеров (именно в силу того, что его уставный капитал еще не сформирован). Поэтому следует признать, что использование данной схемы формирования уставного капитала ОАО в настоящее время стало невозможным. Однако созданные ОАО со сформированным капиталом (например, за счет имущественного вклада - см. выше) вправе выступать участниками тендеров на приобретение прав пользования (аренды и т.д.) муниципальным имуществом, не вошедшим в уставный капитал общества.

Бюджетный кодекс РФ допускает формирование уставного капитала ОАО за счет денежного вклада (средств местных бюджетов и внебюджетных фондов). Соот- ветствущий порядок урегулирован ст. 80 БК РФ (Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями). Обязательными условиями подобного инвестирования являются:

принятие соответствующей нормы в бюджете муниципального образования,

предоставление муниципальному образованию «в обмен» на вклад соответствующего пакета акций.

Все рассмотренные ситуации касались создания нового ОАО. Если же ОАО возникает на месте ранее существовавшего хозяйствующего субъекта, то речь должна идти о преобразовании. Российское законодательство на сегодняшний день допускает только следующие варианты преобразований в ОАО:

преобразование унитарного предприятия в ОАО, преобразование ООО в ОАО.

Второй вариант не имеет значения применительно к целям данного анализа. Что же касается первого варианта, то он предусмотрен законодательством о прива­тизации, которое, в частности, регламентирует и порядок формирования уставного капитала ОАО, создаваемого на базе унитарного предприятия.

Необходимо также отметить норму пункта 3 статьи 3 закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой в случаях, когда несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) акционерного общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. В случае сохранения в собственности муниципального образования контрольного пакета акций муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по долгам акционерного общества, если причиной несо­стоятельности (банкротства) будут решения, принятые на муниципальном уровне.

Общества с ограниченной ответственностью

Положения об уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядке его формирования установлены ст. ст. 14-16 Закона об ООО. При соз­дании ООО можно ограничиться минимальным уставным капиталом. В соответ­ствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 14 названного закона размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Однако, учитывая потенциальный оборот сделок общества, его значимость и серьезность, может быть установлен больший уставный капитал. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Таким образом, применительно к создаваемому муниципальному ООО содержанием вкладов могут быть муниципальное имущество, денежные средства либо имущественные права на объекты муниципальной собственности.

Выше все три группы объектов, которые теоретически могли бы формировать уставный капитал хозяйственного общества, были проанализированы с точки зрения возможности их использования при формировании уставного капитала ОАО. Многое из сказанного в равной мере применимо и к ООО.

При этом, однако, надо иметь в виду следующее. Как отмечалось выше, внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал муниципального хозяйственного общества может осуществляться толь­ко с соблюдением норм законодательства о приватизации. Приватизационное законодательство, к сожалению, допускает внесение вклада в уставный капитал лишь ОАО. Внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО законодательством не допускается.

Если в уставный капитал ООО вносятся денежные средства, то как отмечено выше, соответствующий порядок урегулирован ст. 80 Бюджетного кодекса. То есть подобный способ формирования уставного капитала допускается, но с соблюдением указанных в этой статье условий. Как правило, уставный капитал хозяйственных обществ формируется за счет местных бюджетов. Источник финансирования расходов на создание хозяйственных обществ является одним из решающих факторов при вынесении постановления суда о признании недействительными актов органов местного самоуправления о создании хозяйственных обществ с участием муниципального образования. При внесении денежных средств в уставные капиталы хозяйственных обществ должно четко соблюдаться бюджетное законодательство и отсутствовать нарушение прав граждан и юридических лиц. Имеющиеся на практике примеры внесения денежных средств за счет т.н. резервных фондов глав муниципальных образований не всегда находят понимание у представителей правоохранительных органов. Суще­ствует противоречивая судебная практика на этот счет: в отдельных решениях право главы муниципального образования распоряжаться средствами резервного фонда путем внесения таковых в уставный капитал ООО отрицается, в других - признается. Представляется, что для подобных случаев в соответствующих положениях о резервных фондах целесообразно предусматриватъ в качестве возможного направления расходования средств формирование уставного капитала. В остальных случаях уставный капитал формируется за счет средств местного бюджета с соблюдением указанных в ст. 80 БК РФ условий.

Наконец, применительно к внесению имущественных прав на объекты муници­пальной собственности как к способу формирования уставного капитала ООО действует все сказанное ранее в отношении ОАО: с недавних пор законодатель запретил передачу муниципалитетами (равно как и государством) любых имущественных прав (связанных с переходом права владение и пользования на публичную собственность) без проведения тендеров (ст. 17-1 Закона «О защите конкуренции»), В связи с этим использование такого способа формирования уставного капитала стало практически невозможным.

Резюмируя, можно сказать, что на данном этапе при создании муниципального ООО в качестве единственного способа формирования его уставного капитала до­пускается внесение денежного вклада в порядке, установленном ст. 80 БК РФ.

Маркварт, Э. Особенности создания муниципальных хозяйственных обществ / Э. Маркварт // Местное право. – 2011. - № 3. – С. 21 – 32.

 

Добавить комментарий


 
Авторизация



На сайте
Сейчас 25 гостей онлайн

Псков. Централизованная библиотечная система. Краеведческая справочная интернет-служба. © 2018

Сайт создан в рамках мастер-класса
«Технология создания интерактивных сайтов»,
организованном на портале Сеть творческих учителей
Рукодитель мастер-класса Д.Ю.Титоров